Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yaptırım
ABD’nin yaptırım listesinde bu kez bir mahkemenin adı yer aldı. 9 Ekim 2026 Cuma günü, ABD Hazine Bakanlığına bağlı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC), Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni (UCM) ve Lahey’deki merkezinin adresini yaptırım uygulanan kişi ve kuruluşlar listesine ekledi. “ICC-EO14203” tanımlayıcısını taşıyan resmî kayıt, mali baskının bireylerden doğrudan yargı kurumunun kendisine yöneltildiğini gösteriyordu. Mahkemenin yetkisinin sınırları konusunda yıllardır süren anlaşmazlık, artık doğrudan kurumun kaynaklarını ve işlemlerini hedef alıyordu. İşleme ilişkin belge, OFAC’ın resmî duyurusunda görülebilir. Burada söz konusu olan Uluslararası Ceza Mahkemesi’dir; Uluslararası Adalet Divanı değildir.
Bu karşılaşmanın geçmişi oldukça çalkantılıdır. ABD, 2 Eylül 2020’de 13928 sayılı Başkanlık Kararnamesi kapsamında Fatou Bensouda ve Phakiso Mochochoko’ya yaptırım uyguladı. Ancak bu politika kesintisiz biçimde devam etmedi: Joe Biden, 1 Nisan 2021’de 14022 sayılı Başkanlık Kararnamesi’ni imzalayarak önceki kararı yürürlükten kaldırdı ve ilgili olağanüstü hâle son verdi. Trump’ın yeniden iktidara gelmesiyle yaptırım aracı da yeniden devreye girdi. 14203 sayılı Başkanlık Kararnamesi, 6 Şubat 2025’te çıkarıldı; Karim Khan’ın adı kararın ekinde yer aldı ve OFAC, 13 Şubat’ta Khan’ın yaptırım listesine eklendiğini duyurdu. Ardından 5 Haziran’da mahkemenin dört hâkimi —Reine Alapini-Gansou, Solomy Balungi Bossa, Luz del Carmen Ibáñez Carranza ve Beti Hohler— yaptırıma tabi tutuldu. Ekim 2026’daki karar ise baskıyı doğrudan mahkemenin kendisine genişletti.
Bu aşamanın işaretleri daha önce ortaya çıkmıştı. The Wall Street Journal, 20 Eylül 2026’da Matthew Dalton ve Alexander Ward imzasıyla yayımlanan haberinde kapsamlı yaptırımlar için hazırlık yapıldığını bildirdi. Reuters da aynı gün, konu hakkında bilgi sahibi iki kaynağa dayanan bir haber yayımladı. 8 Ekim’de New York Post’a atfedilen ve yeniden yayımlanmış bir kopyası incelenebilen haberde de yakın zamanda adım atılacağı belirtildi. Ertesi gün Reuters, ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun açıklamasını ilk yayımlayan kuruluş olduğunu bildirdi. Açıklamanın görünen yayın saati, 14.02 UTC, yani Tahran saatiyle 17.32’ydi. Açıklamanın daha sonra Forth arşivine kaydedilmiş olması, bütün medya ve resmî kanallar arasında ilk yayımlayanın kim olduğunu tek başına kanıtlamaz. Bununla birlikte, açıklamanın içeriği açıktı. ABD Dışişleri Bakanlığının yeniden yayımlanan duyurusunda Rubio şu ifadeyi kullandı: “Ya mahkeme tehditlerine son verir ya da biz mahkemenin çalışmalarına son veririz.” Bu sözler, tek bir dava üzerindeki anlaşmazlığı bir kurumun faaliyetlerini sürdürmesine yönelik tehdide dönüştürüyordu.
Bu karara yönelik eleştirinin başlangıç noktası hukuki kesinlik olmalıdır. Uluslararası Ceza Mahkemesi, bütün insan hakları ihlallerini inceleyen genel yetkili bir mahkeme değildir; Roma Statüsü kapsamındaki suçlardan bireylerin cezai sorumluluğunu değerlendiren bir yargı organıdır. Bununla birlikte, mahkemenin çalışmaları mağdurların hakları ve cezasızlıkla mücadele gerekliliğiyle doğrudan bağlantılıdır. Böyle bir kurumun bağımsızlığını savunmak, her suçlamanın veya kararın peşinen onaylanması anlamına gelmez. Adalete erişim olanağını koruması gereken mahkeme, aynı zamanda savunma haklarına ve adil yargılanma güvencelerine de riayet etmek zorundadır.
Kurumsal yaptırımın ilan edilen hukuki dayanağı, 14203 sayılı Başkanlık Kararnamesi’nin 1(a)(ii)(A) bendidir. Bu hüküm, kararın koruması altındaki kişilere yönelik soruşturma, yakalama veya kovuşturma girişimlerine, ilgili kişilerin vatandaşı olduğu devletin rızası olmaksızın doğrudan müdahale edilmesini ölçüt olarak belirler. Maddi, mali veya teknolojik destek sağlanmasına ilişkin ölçüt ise bir sonraki bentte, 1(a)(ii)(B)’de yer almaktadır. 1(a) bendi, ABD’nin yargı yetkisi kapsamındaki varlıkların bloke edilmesini; 3(a) ve 3(b) bentleri ise ilgili fon, mal ve hizmetlerin sağlanması veya alınmasına ilişkin yasakları düzenler. 6. bent, yasakları ihlal eden veya bunları dolanmayı amaçlayan işlemleri de kapsar. Kararnamenin tam metni resmî sürümünde yayımlanmıştır. Bu mekanizma, mali ve ticari baskı aracıdır; ABD’ye mahkemeyi feshetme veya yargı kararlarını geçersiz kılma yetkisi vermez.
Yaptırımların kapsamı, bunlara getirilen istisnalarla birlikte değerlendirilmelidir. 13 No’lu Genel Lisans’ın (a) bendi, mahkemenin faaliyetlerinin ve sözleşmelerinin sürdürülmesi veya aşamalı olarak sona erdirilmesi için gerekli işlemlere, ABD Doğu Yaz Saati’ne göre 7 Nisan 2027 saat 00.01’e kadar izin vermektedir. Aynı bendin açıklaması, üye devletlerin yaptığı bazı ödemeleri, çalışanların maaşlarını, sigortayı, kirayı ve olağan hizmetleri kapsamaktadır. (b) bendi, aynı işlemler için bloke edilmiş hesapların kullanılmasına izin verirken (c) bendi, bu iznin diğer yaptırım uygulanan kişilerle işlem yapmaya yönelik genel bir yetki olarak yorumlanmasını engellemektedir. Dolayısıyla mahkemenin yaptırım listesine alınması, bütün faaliyetlerinin derhâl durdurulmasıyla aynı şey değildir.
14 No’lu Genel Lisans’ın (a), (b) ve (c) bentleri, belirli telekomünikasyon hizmetlerine, internet iletişimine, kurumsal yazılımlara ve bunlarla bağlantılı bulut hizmetlerine izin vermektedir. 15 No’lu Genel Lisans, belirlenen koşullar çerçevesinde emeklilik ödemelerine ilişkin bazı işlemleri kapsarken 16 No’lu Genel Lisans, ekinde adı geçen kişilerin gözaltında tutulmasının devamı ile sağlık, güvenlik ve refahlarına ilişkin hizmetlere izin vermektedir. Bu belgelerden bütün teknoloji veya gözaltı hizmetlerinin tamamen kesildiği sonucu çıkarılamaz. İnsan hakları temelli bir eleştiri, kararın gerçek kapsamını ve sınırlamalarını da doğru biçimde ortaya koymalıdır.
Bu izinlere rağmen yargı bağımsızlığı sorunu varlığını korumaktadır. Mahkemenin görevini yerine getirebilmesi için hizmetlerin kesintisiz sürmesine, bilgilerin korunmasına, uzmanların çalışabilmesine ve planlama yapabilmesine ihtiyacı vardır. Bu ihtiyaçların karşılanması siyasi baskıya ve mali belirsizliğe açık hâle geldiğinde, aksama riski idari yönetimden doğrudan yargı süreçlerine taşınır. Bankalar veya hizmet sağlayıcılar, inceleme maliyetlerinden ve yaptırım riskinden kaçınmak amacıyla izin verilen işlemlerden bile uzak durabilir. Bu, analiz edilebilir bir risktir; ancak böyle bir durumun her somut olayda gerçekleştiğini söylemek için ayrıca kanıt gerekir.
Bu tür aksamaların olası bedelini yalnızca mahkeme çalışanları ödemez. Soruşturmalar için gerekli kaynakların gecikmesi, tanık ifadelerinin alınmasını erteleyebilir. Güvenli hizmetlerin sürdürülmesindeki güçlükler, hassas bilgilerin korunmasını zorlaştırabilir. Uzmanlarla işbirliğinin kesintiye uğraması, delillerin incelenmesini uzatabilir. Bu zincirin diğer ucunda, hayatları diplomatik müzakerelerin takvimine göre ilerlemeyen mağdurlar bulunmaktadır. Zaman geçtikçe tanıklara, belgelere ve telafi olanaklarına erişim zorlaşabilir. Mahkemenin bağımsızlığına yönelik tehdit, işte bu yolla adalete erişim hakkına yönelik somut bir tehdide dönüşür.
Washington, muhalefetini ulusal egemenliğe ve Roma Statüsü’ne taraf olmamasına dayandırmaktadır. Ancak bir devletin Statü’ye taraf olmaması, yargı yetkisine ilişkin bütün soruları tek başına çözmez. İlgili koşulların karşılanması hâlinde 12(2)(a) maddesi ülkesel yetki temelini öngörürken 13(b) maddesi, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin sevkine ilişkindir. Buna karşılık 17. madde, ulusal düzeyde yürütülen gerçek yargılamaların konumunu korur; 19. madde ise mahkemenin yetkisine veya bir davanın kabul edilebilirliğine itiraz edilmesine imkân tanır. Mahkemenin yetkisinin sınırlarına ilişkin anlaşmazlıklar bu hukuki çerçeveler içinde değerlendirilmelidir. Bir devletin ekonomik gücü, yargı yetkisine ilişkin hukuki gerekçenin yerini tutamaz.
Mahkeme de eleştiriden muaf değildir. Hangi davaların seçildiği, soruşturmaların hızı, kaynakların yönetimi ve sanıkların haklarına riayet edilmesi bağımsız değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yargı bağımsızlığını savunmak, hesap verebilirliğin önemini de artırır. Ancak bir mahkemenin performansını iyileştirmek ile varlığını, yargılanmaktan kaygı duyan bir devletin rızasına bağlamak arasında temel bir fark vardır. Bağımsızlık, bir yargı merciinin sonuçları güçlü aktörleri rahatsız etse bile gerekçeleri ve delilleri inceleyebilmesinde anlam kazanır.
İran Kürdistanı İnsan Hakları İzleme Örgütü açısından bu ölçüt bütün mağdurlara eşit biçimde uygulanmalıdır. Devlet şiddetinin mağdurları da devlet dışı silahlı bir grubun mağdurları da iddialarının bağımsız ve belgeli biçimde incelenmesini hak eder. Olası failin kimliği soruşturmayı engellememeli; mağdura duyulan yakınlık da sorumluluğun kanıtlanmasının yerini almamalıdır. Ayrıca her dosya mutlaka Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin yetki alanına girmez. Yargılama olanağına ilişkin dayanaksız vaatler, ailelerin güvenine kendisi de zarar verebilir. Savunulması gereken, belgeleme çalışmalarının sürmesi, tarafsız değerlendirme yapılması ve yetkili bir yargı merciine erişimin korunmasıdır.
Çözüm, bağımsız yargılama kapasitesini hedef alan baskıların kaldırılması ve anlaşmazlığın hukuki yollara taşınmasıdır. Üye devletler desteklerini somut adımlara dönüştürmelidir: sürdürülebilir finansman sağlanması, tanıkların ve çalışanların korunması, uygulanabilir mevzuat çerçevesinde bankacılık ve teknik hizmetlerin devamlılığının güvence altına alınması ve işbirliğinin gerekçesiz biçimde kesilmesini önleyecek hukuki araçların değerlendirilmesi. Mevcut lisanslar, faaliyetlerin aksamasını önlemek için bir fırsat sunabilir. Ancak yargı bağımsızlığının güvencesi, geçici faaliyet izinlerinin uzatılmasına bağlı kalmamalıdır.
Mahkeme de şeffaflık, hesap verebilirlik ve adil yargılanma ilkelerine sıkı biçimde bağlılık yoluyla kendi itibarını korumalıdır. Bu kurumu savunmak, ona yönelik eleştiri imkânını da koruduğunda daha güçlü bir anlam kazanır. Nihai mesele, herhangi bir kişinin peşinen beraat etmesi veya mahkûm edilmesi değildir; mesele, hukuk ve delillere dayanarak yargılama yapılabilmesinin korunmasıdır. Bir mahkemenin çalışmalarına son verme tehdidi kabul edilebilir bir araca dönüşürse mağdurlar, adalet arayışlarının ancak iktidar sahiplerinin izin verdiği ölçüde mümkün olduğunu öğrenecektir.
Kaynaklar ve Referanslar
- ABD Hazine Bakanlığı, Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC): Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin yaptırım listesine eklenmesine ve ilgili genel lisanslara ilişkin duyuru, 9 Ekim 2026. Mahkemeye yönelik kurumsal yaptırımın resmî kaynağı.
- 14203 sayılı Başkanlık Kararnamesi: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yaptırım Uygulanması”, 6 Şubat 2025. ABD Federal Register’da 12 Şubat 2025’te yayımlanmıştır; 90. cilt, 9369–9373. sayfalar. Yaptırım hükümlerinin incelenmesine esas teşkil eder. Karim Khan’ın adı ek bölümde, 9373. sayfada yer almaktadır.
- OFAC: Fatou Bensouda ve Phakiso Mochochoko’ya yaptırım uygulanmasına ilişkin duyuru, 2 Eylül 2020.
- Joe Biden, 14022 sayılı Başkanlık Kararnamesi: “Uluslararası Ceza Mahkemesi ile Bağlantılı Olağanüstü Hâlin Sona Erdirilmesi”, 1 Nisan 2021. 13928 sayılı önceki kararı yürürlükten kaldırmıştır. Metin, California Üniversitesi Santa Barbara’daki American Presidency Project arşivinde yeniden yayımlanmıştır.
- OFAC: Uluslararası Ceza Mahkemesi’yle bağlantılı başkanlık kararnamesi ve Karim Asad Ahmad Khan’ın yaptırım listesine eklenmesine ilişkin duyuru, 13 Şubat 2025.
- OFAC: Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin dört hâkimine yaptırım uygulanması ve ilgili genel lisansların yayımlanmasına ilişkin duyuru, 5 Haziran 2025. Yaptırım uygulanan hâkimler Reine Alapini-Gansou, Solomy Balungi Bossa, Luz del Carmen Ibáñez Carranza ve Beti Hohler’dir.
- Matthew Dalton ve Alexander Ward, The Wall Street Journal: “Trump, Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni Dağıtma Çabalarını Yoğunlaştırıyor”, 20 Eylül 2026. Haberde mahkemeye yönelik kapsamlı yaptırımlar için yapılan hazırlıklar ele alınmıştır.
- Humeyra Pamuk ve Anthony Deutsch, Reuters: “Kaynaklar: Trump Yönetimi Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yönelik Yaptırımlar Hazırlıyor”, 20 Eylül 2026; 21 Eylül’de güncellenmiştir.
- New York Post: “Dışişleri Bakanlığı’nın Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yönelik Yeni Yaptırımları”, 8 Ekim 2026. Bu yazıda, Manhattan Daily’de yeniden yayımlanan sürüm esas alınmıştır; inceleme sırasında orijinal sayfaya doğrudan erişilememiştir.
- Humeyra Pamuk, Steve Holland ve Anthony Deutsch, Reuters: “ABD, Eski Mahkeme Yargıcının Nobel Barış Ödülü’nü Almasından Saatler Sonra Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yaptırım Uyguladı”, 9 Ekim 2026. Reuters’ın yaptırım kararını açıklayan Rubio bildirisi hakkında ilk yayını yaptığı yönündeki iddianın kaynağıdır.
- Marco Rubio, ABD Dışişleri Bakanlığı: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yaptırım Uygulanması” başlıklı açıklama, 9 Ekim 2026. Alıntı, Forth’ta yeniden yayımlanan Dışişleri Bakanlığı duyurusundan incelenmiştir. İnceleme sırasında bakanlığın sayfasına doğrudan erişilememiştir. Forth’ta görünen zaman damgası, resmî açıklamanın ilk yayımlanma zamanını tek başına kanıtlamaz.
- ABD Dışişleri Bakanlığı: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne Yaptırım Uygulanması” başlıklı bilgi notu, 9 Ekim 2026; Forth’ta yeniden yayımlanmıştır. Mahkemenin yaptırım kapsamına alınmasının gerekçesini, olası etkilerini ve ilgili lisansları açıklamaktadır.
- OFAC, 13 No’lu Genel Lisans: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’yle Bağlantılı Bazı İşlemlere İzin Verilmesi”, 9 Ekim 2026. Mahkemenin faaliyetlerinin ve sözleşmelerinin sürdürülmesi veya aşamalı biçimde sona erdirilmesi için, ABD Doğu Yaz Saati’ne göre 7 Nisan 2027 saat 00.01’e kadar izin vermektedir.
- OFAC, 14 No’lu Genel Lisans: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’yle Bağlantılı Bazı Telekomünikasyon ve Kurumsal Yazılım İşlemlerine İzin Verilmesi”, 9 Ekim 2026.
- OFAC, 15 No’lu Genel Lisans: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’yle Bağlantılı Emeklilik Ödemelerine İlişkin İşlemlere İzin Verilmesi”, 9 Ekim 2026.
- OFAC, 16 No’lu Genel Lisans: “Uluslararası Ceza Mahkemesi’nde Belirtilen Bazı Tutuklularla Bağlantılı İşlemlere İzin Verilmesi”, 9 Ekim 2026.
- Birleşmiş Milletler, Uluslararası Ceza Mahkemesi Roma Statüsü, 17 Temmuz 1998. Özellikle mahkemenin niteliği ve konu bakımından yetkisine ilişkin 1. ve 5. maddeler; ülkesel yetkiye ilişkin 12(2)(a) maddesi; Güvenlik Konseyi sevkine ilişkin 13(b) maddesi; kabul edilebilirliğe ilişkin 17. madde ve yetki veya kabul edilebilirlik itirazlarına ilişkin 19. madde. Metin, Birleşmiş Milletler’in hukuki belgeler veri tabanında yer almaktadır.
