Uluslararası İnsancıl Hukukun (UİH) ayırt etme, orantılılık ve önlem gibi temel ilkeleri, çatışmanın tüm taraflarını istisnasız bir şekilde sivilleri korumakla yükümlü kılar. Bu kuralların ihlal edildiğine dair her türlü iddia; bağımsız, tarafsız ve belgelenmiş soruşturmalar gerektirir.
İran’a yönelik askeri operasyonların meşruiyeti konusundaki tartışmaların artması ve ABD Kongresi’nde başkanın savaş yetkilerini sınırlandırmaya yönelik tasarıların kabul edilmesiyle eş zamanlı olarak, hukuki kurumların ve insan hakları savunucularının dikkati, askeri operasyonların yürütülme biçimine ve çatışan tarafların uluslararası insancıl hukuk kurallarına uyum derecesine her zamankinden daha fazla çevrilmiştir; bu kurallar, savaşın en yoğun anında bile sivillerin korunmasını bağlayıcı bir yükümlülük olarak sürdürmektedir.
Son gelişmeler, bir çatışmanın değerlendirilmesinin yalnızca onun başlama meşruiyetiyle (savaş hakkı – jus ad bellum) sınırlı olmadığını bir kez daha vurgulamıştır. Uluslararası insancıl hukukta (savaş hukuku – jus in bello), savaşın başlamasının hukuki veya siyasi zeminine ilişkin görüş ayrılıkları olsa bile, çatışan tüm taraflar sivilleri ve sivil unsurları koruma kurallarına uymakla kesin olarak yükümlüdür.
Cenevre Sözleşmeleri, Ek Protokoller ve uluslararası teamül hukukunda geliştirilen bu kurallar üç temel sütuna dayanmaktadır: Askeri hedefler ile sivil unsurların birbirinden ayırt edilmesi, güç kullanımında orantılılık ve sivil halka verilecek zararı en aza indirmek için mümkün olan tüm önlemlerin alınması. Buna göre, sivillerin veya sivil altyapının kasten hedef alınması ya da öngörülebilir sivil zararın elde edilmesi beklenen somut askeri avantaja oranla aşırı olduğu saldırıların düzenlenmesi, uluslararası sorumluluğu ve belirli koşullar altında kişilerin bireysel ceza sorumluluğunu doğurabilir.
Son aylarda, İran’da ABD ve İsrail’e atfedilen saldırılar sırasında sivil kayıpları ve sivil altyapıya verilen zararlara ilişkin çok sayıda rapor ve iddia yayımlanmıştır. Bu raporlar sıradan vatandaşların hayatını kaybettiğini, yaralandığını ve eğitim, sağlık merkezleri ile yerleşim alanlarının zarar gördüğünü belirtmektedir. Bununla birlikte, her bir olayın hukuki sorumluluğunun kesin olarak belirlenmesi; bağımsız, tarafsız ve teknik kanıtlara dayalı soruşturmalar gerektirmektedir.
Gündeme getirilen vakalar arasında, Minab‘daki bir eğitim merkezine yönelik saldırı ile Lamerd‘de rapor edilen bombardımanlar, medyanın ve bazı insan hakları gözlemcilerinin dikkatini çekmiştir. Bu olaylarla ilgili olarak sivil ölümleri ve sivil nitelikteki mekanların zarar gördüğüne dair iddialar ortaya atılmış, bazı kamuoyu raporlarında da ABD’ye atfedilen silahların kullanılmış olma ihtimaline değinilmiştir. Ancak sorumluluğun herhangi bir devlete veya askeri güce kesin olarak atfedilmesi; belgelerin, görsellerin, mühimmat kalıntılarının, uydu verilerinin ve diğer güvenilir delillerin kapsamlı bir şekilde incelenmesini gerektirir.
Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) Roma Statüsü‘nün 8. maddesi uyarınca; sivil nüfusa yönelik kasıtlı saldırılar, insancıl hukuk kapsamında korunan eğitim veya sağlık kurumlarının hedef alınması, orantısız saldırıların düzenlenmesi ve askeri zorunluluk olmaksızın sivil mülklerin yaygın şekilde tahrip edilmesi belirlenen koşullar altında savaş suçları kapsamında değerlendirilebilir. Yine de bu suçlamaların somutlaşması, her bir davanın hukuki ve fiili unsurlarının güvenilir soruşturma çerçeveleri ve adil yargılanma kapsamında kanıtlanmasını gerektirir.
Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bir grup uluslararası hukuk profesörü ve araştırmacı, yayımladıkları bildirilerle İran’a yönelik askeri operasyonların hukuki ve insani sonuçları ile BM Şartı ve uluslararası insancıl hukuka tam uyumun gerekliliği konusunda uyarılarda bulunmuştur. Bu duruşlar, hukuk camiasının bir kesiminde sivillerin korunması ve güç kullanımının yasal sınırları konusunda dile getirilen derin endişeleri yansıtmaktadır.
Diğer taraftan, ABD Kongresi’nde başkanın savaş yetkilerini kısıtlamaya yönelik yasal girişimler, askeri bir çatışmaya girilmesi veya bunun sürdürülmesine ilişkin iç tartışmaları ve görüş ayrılıklarını göstermektedir. Ancak bu tür yasama faaliyetleri tek başına savaş suçlarının işlendiğinin bir kanıtı veya göstergesi olarak kabul edilemez ve bağımsız hukuki ve yargısal süreçlerin yerini almamalıdır.
Uluslararası insancıl hukukun emredici kurallarının (jus cogens) ciddi şekilde ihlal edildiğinin kanıtlanması durumunda devletler; etkin soruşturma yürütme, zararı tazmin etme ve ihlalin tekrarlanmasını önlemek için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü dahil olmak üzere uluslararası sorumlulukla karşı karşıya kalabilirler. Ayrıca bazı hukuki sistemlerde, evrensel yargı yetkisi ilkesi, uluslararası suçların faillerinin, suçun işlendiği yere veya sanıkların tabiyetine bakılmaksızın yargılanmasına imkan tanır.
Her şeye rağmen, adil yargılanma hakkının temel ilkesi, cezai veya uluslararası herhangi bir sorumluluk atfının yalnızca medyanın iddialarına veya tarafların siyasi duruşlarına değil, profesyonel, bağımsız ve güvenilir delillere dayalı incelemelere dayanmasını gerektirir. Dünyanın farklı bölgelerindeki silahlı çatışma deneyimleri göstermiştir ki gerçek, genellikle savaşın ilk kurbanıdır ve olayların doğru bir kronolojisine ulaşmak uzmanlaşmış, tarafsız incelemeler gerektirir.
Sonuç olarak uluslararası insancıl hukuk, sivillerin canını ve onurunu korumaya yönelik evrensel ilkeye dayanır. Bireylerin yaşamının hukuki ve insani değeri; milliyetleri, dinleri, etnik kökenleri veya yaşadıkları yer ile ölçülmemelidir. Faillerin ve kurbanların kimliğinden bağımsız olarak bu ilkeye eşit şekilde bağlı kalınması, uluslararası insan haklarını koruma sisteminin güvenilirliğini sürdürmenin ve insancıl hukukun ağır ihlallerinde cezasızlığın önüne geçmenin temel şartıdır.
